二つの本

タイトル:

コメント:
|> ∇新宿の紀伊国屋書店で少し立ち読みを |> してみましたが、二つほど比較できそうな |> 本がありましたので、紹介します。 |> 原子力発電に関して、大雑把にみて、 |> 賛成に偏った人と反対に偏った人を分けて |> いるものには、個人の立場や回りにいる |> 人達からの影響あるいは過去に学んだこと |> などがあると思います。 |> そうはいえ、原子力発電に関した基本的事実 |> については知識を共有しているのが、議論 |> する上での必要条件と思われます。 |> もちろん、専門的な知識は共有することが |> 困難ですので、ある程度の妥協は必要です。 |> そういう目で見た場合、基本的な事実の認識 |> が二つの異なる立場の人たちの間で異なる |> ように思えます。 |> これでは、議論がかみ合わないことになると |> 思います。 |> というわけで、二つの異なる立場の人たちが |> 書いた本を比べて、なぜ基本的な事実の認識 |> が異なるのか考えてみると少しは、実態が見 |> えてくるような気がします。 |> １．「原子炉の暴走；SL-1からチェルノブイリ |> まで，石川迪夫，1996年，日刊工業新聞社」 |> ２．「原子力発電で本当に知りたい120の基礎 |> 知識，広瀬隆，藤田祐幸，2000年，東京書籍」 |> この二つの本は「１」が東海研究所の副所長 |> を経験したいわゆる原子力を推進する立場の |> 人が書いた本です。 |> 「２」はメーカーの技術者を経て医学書の翻訳 |> から執筆活動に入った人、および大学の物理の |> 教員で、反対する立場の人達です。 |> 執筆の年代が異なるので、単純な比較はできま |> せんが、一度やってみる価値はあると思います。 |> まずは、この二つの本の中から、一部を引用 |> してみますので参考にしてみて下さい。 |> 「１」 |> [第１章　暴走の正体] |> [1.2 核分裂とパチンコ] |> 今では、「夢のエネルギー」というように |> とらえている人もいなくなり、社会には原子力 |> 批判が正論であるかのような風潮があるが、 |> 現実に原子力は日本の電気消費量の３０パー |> セントをまかなう主力エネルギー源にまで成長 |> している。 |> 爆弾として災厄をもたらすかと思えば、エネル |> ギー源として人々に恩恵をもたらす、この原子 |> 力とは一体何者なのであろうか。 |> −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− |> |> [あとがき] |> 本書を書くことを考え始めたのは五年ほど前 |> のことである。チェルノブイリ事故の後遺症 |> ともいうべき、反原子力の運動が最も高まって |> いた頃で、原子力発電所が具備している安全 |> 対策に対して世の中に懸念が広まっていた時期 |> であった。 |> 取るに足らぬゴシップ雑誌は捨ておくとして、 |> その当時は権威あると見なされている著名な |> 雑誌にも実しやかな安全批判や、間違いだらけ |> の解説記事が堂々と掲載されていた。臆面も |> なく単行本として出版されたものまである。 |> その多くは、私達原子力関係者の勉強修練の |> 場である日本原子力学会に顔を出したことも |> ないし、もちろん論文を発表したこともない |> 人達によるものであった。 |> 原子力学会員ではないからといって差別する |> 積りはさらさらない。だが、一般の人達には |> およそ判断のつき難い高度な技術内容につい |> て、学会での討論すら経たことのない人達が、 |> 聞きかじった程度の半端な知識をもとに、 |> ニュースの一部をとらえて想像で作り上げた |> サイエンスフィクションを現実の恐怖として |> 売り出すのであるから質が悪い。またそれに |> 飛びつく出版界、マスコミ界のモラルも低い。 |> 少し念を入れて調査すればわかる事柄である。 |> 今の世の中、科学技術を歪曲して伝えるほど |> 罪深い話はない。一昔前ならいざ知らず、 |> 今日われわれの生きている社会は科学技術の |> 力に支えられて作り上げられている。その使 |> い方が悪いのは人間であって、科学技術に |> あるのではない。そのことを忘れ、人々の |> わかりにくい科学技術を歪曲して伝えること |> は、例えてみれば、われわれの生活の場で |> ある自然環境にゴミを捨て平然としている |> のと同じといえる。 |> −−−−−−−−−−−−−−−−−−−− |> |> 「２」 |> [５．なぜ原発の発電量が多くなるか] |> 原発は巨大なシステムであり、原子炉の出力 |> や冷却水の温度や圧力などが全体として微妙 |> なバランスが崩れると大事故を起こす危険性 |> があるため、出力を需要に応じて自由に変動 |> させることができない。そこで原発は深夜 |> 最小電力以下の電力の供給にしか使うこと |> ができない。この深夜最小電力以下の電力を |> 「ベースロード電力」と呼ぶ。 |> 昼夜を問わず消費し続けるベースロード電力 |> は原発が、昼間の変動する部分（ミドル |> ロード電力）は主に火力発電が電力を供給し、 |> 夏の鋭いピークロード部分は水力発電が電力 |> を供給している。 |> このような発電施設の運用の結果、原発は |> 昼夜を通してフル稼働をするため、稼働率が |> ８０パーセントにまで達するのに対し、火力 |> は変動部分を調整して運転するため、稼働率 |> は４０パーセント前後、ピーク電力に対応 |> する水力発電は年間を通して４０パーセント |> 前後の稼働率にとどまっている。 |> このように発電設備を運用した結果が、 |> 「日本の電力の三分の一が原子力」である |> ことになるが、それはあくまで運用の方法に |> よるものである。 |> 原子力の電力をすべて火力でまかなおうと |> すれば、火力の稼働率を７０パーセント程度 |> 上げれば事足りる。それでもまだ火力には |> 余力がある。 |> −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− |> |> [あとがき] |> 原発を止めても電力生産に何ら問題はなく、 |> むしろ原子力を国策から外すことでこそ、 |> 新たな可能性が湧きあがってくるであろう |> ことはすでに述べた。しかし、原発を止め |> ても、この無制限な資源の浪費と絶えざる |> 成長経済を続けていけば、そこには資源枯渇 |> と環境破壊というふたつの巨大な破堤が待 |> ち受けている。 |> 電力の三分の一は原子力で生み出されている |> という。では電力消費量を三分の一だけ減ら |> したらどの時代に戻ることになるか。それは |> 江戸時代でも戦前の時代でもなく、わずか |> 十年前の水準に戻ることにしかならない。 |> わずか十年間で原発五十二基分の浪費を積み |> 上げてきたのだ。どこまで欲望を満たせば気 |> が済むというのだろう。問われるべきなのは |> この無謀な浪費構造である。 |> ヨーロッパでは、原子力からの撤退だけでは |> なく、石油などの地下資源に依存する構造 |> 自体を問いなおし、更新性資源に依存した |> 持続的社会の構築へと明確に進むべき道を |> 見定めている。