Re: ス：因果と自由意志その２

タイトル:

コメント:
|> |> むろん、私は、 |> |> 自由意志の存在を肯定する者です。 |> |> アインシュタインのように存在の否定はしません。 |> ∇「自由意志の存在」と「非決定論論的世界観」とは |> よく整合しているように思われます。 |> またパウリの手紙から判断すると晩年のアインシュ |> タインの考えは「決定論」から「非決定論」に近づい |> たようです。つまり「自由意志の存在」を認める |> 方向へと。 |> |> 下記はパウリの手紙です。 |> ・1954年3月31日付けのウォルフガング・パウリ |> からマックス・ボルン宛の手紙で、パウリは、 |> プリンストンでのアインシュタインとの会話 |> についてこう記している。 |> 「とくに、アインシュタインは、しばしば思われて |> いたほど（かつては、わたくしに対して何度も強調 |> したことがあったのに）、いまでは「決定論」の考 |> え方を根本的であるとは考えていない・・・同様に |> して、自分が理論を認めるための基準として、 |> 「それは厳密に決定論的か」という問いを使ってい |> るということに異を唱えている。アインシュタイン |> の出発点は、「決定論的」というよりも、むしろ |> 「実在論的」である。それは、彼の哲学的先入見 |> が一風変わったものであることを意味している。」 |> [アインシュタインは、あきらかに、実在論を放棄 |> したいとは思っていなかった。とはいえ、わたくし |> にしてもそうだが、彼はいつの日か実在論に反対 |> するかなり強力な議論が提示されたなら、実在論 |> を放棄せざるを得なくなるかもしれないことを |> 認める用意はあったと思う。] |> 下記は、ポパーの本の続きです。 |> [なぜ形而上学的決定論を拒否するのか−パルメニデス |> との対話]より |> ・特殊相対性理論について先に展開した議論を考えて |> みると、アインシュタインのような人がどうして確信 |> 的な決定論者でありえたのかと疑問に思われるかも知 |> れない。 |> その答えはこうである。 |> アインシュタインは、思想を形成していた頃には |> 「科学的」決定論を信じていたかもしれないが、後年 |> での彼の決定論は、率直に言って宗教的、形而上学的 |> な種類の決定論だったのである。 |> ・アインシュタインは、実験から理論を導き出せるよ |> うな妥当な論証などないことは明瞭に見て取っていた。 |> そしてまた、疑いもなく、科学から形而上学を導き出 |> すことを許す妥当な論証がないことも明瞭に見て取っ |> ていた。 |> ところが、アインシュタインは、そうした考えとは |> まるっきり正反対の方向に議論を展開した。 |> 彼は、なるほど、自己の物理学理論もつ見かけ上決定 |> 的な性格の上に彼自身の形而上学的決定論を基礎づけ |> ようとはしなかった。 |> だが、物理的実在そのものは決定論的であると信じて |> いたので、自分の物理学理論が決定論的な性格をもつ |> べきことを要求したのである。 |> （同じように、彼は、この世界と物理的実在は単純で |> あると信じていたので、物理学理論が単純であるべき |> ことも要求した） |> ・アインシュタインは、「科学的」決定論に対する |> わたくしの反論に興味を示してくれた。 |> そしてまた、この反論は、それまでに彼が考えもしな |> かった観点から問題にアプローチしているとも感じた |> ようだ。 |> けれども、アインシュタインは、「科学的」決定論に |> 対するわたくしの反論がたとえ妥当であったとしても、 |> 形而上学的決定論や見かけ上決定論的な理論に対する |> 自分の好みは揺さぶられはしないと考えていたようで |> ある。 |> それもあって、わたくしは、彼の形而上学的決定論を |> より直接的に攻撃しようと試みた。 |> ・このテーマにかんする論文を読んだ翌日、わたくし |> は、アインシュタインと私的に会話を交わした。 |> まず、彼自身の形而上学的決定論を描き出してみた |> ところ、彼はその説明に同意してくれた。 |> そして、わたくしは、アインシュタインを「パルメニ |> デス」と呼んだ。 |> というのも、彼は、この宇宙はパルメニデスの三次元 |> 閉塞宇宙のように、変化のない四次元閉塞宇宙である |> と信じていたからである。 |> （第四の次元は、もちろん時間である） |> アインシュタインは、彼自身の世界観についてのこの |> 説明と、映画のアナロジーとに完全に同意してくれた。 |> そのアナロジーとは、こうであった。 |> 神の目から見れば、映画はまさにそこにあったので |> あり、そして、未来も過去とまったく同じようにそこ |> にあったのである。 |> いいかえると、この世界ではそもそも何も生じなかっ |> たのであり、変化は、未来と過去の違いと同じように、 |> 人間の幻想であった。 |> ・わたくしは、この世界観を二つの議論で攻撃した。 |> ・第一の議論は、この世界についてのわれわれの |> 経験にはこの種のパルメニデス的な形而上学を保証 |> するものはなにもないという議論であった。 |> アインシュタインはこれを認めたが、つぎの点を思い |> 出してもらうまでは、強い印象を受けたようには見え |> なかった。 |> それは、彼が、量子論のある解釈を救おうとする試 |> みに反論するために、つい最近になって似たような |> 議論−われわれの経験のうちには、遠隔作用の導入を |> 保証するものは何もなかったという議論−を用いて |> いたという点である。 |> ・第二の議論は、より形而上学的な性質のもので |> あった。 |> それは、この宇宙は映画のように、しかも映画に似て |> 四次元にわたってあらかじめ決定されていると仮定 |> すると、受け容れがたい結論がいくつも出てきてしま |> うという議論である。 |> そのうちの三つを述べておこう。 |> ・第一に、未来が過去によって因果的に含意されてい |> ることになるから、ちょうど雛が卵に含まれるように、 |> 未来は過去のうちに含まれていると見ることができて |> しまう。 |> アインシュタインの決定論では、未来はあらゆる細部 |> にいたるまで完全に過去に含まれていることになって |> しまう。 |> とすると、未来は余剰になる。 |> それは余計だったのである。 |> すべてのコマが第一のコマによって厳密に理論的に |> 含意されているような映画を見ることは、ほとんど |> 意味がない。 |> しかも、この巨大な余剰は、形而上学的な意味におい |> て、アインシュタインの単純性についての考えと折り |> 合いをつけることが難しいものであった。 |> ・もうひとつの帰結は、われわれ人間自身が変化を |> 経験し、時間の流れを経験する仕方を解釈し直さな |> ければならないということであった。 |> この点を説明するには、ふたたび映画のアナロジー |> を使わなければならないだろう。 |> われわれは、この世界の継続的なひとコマひとコマ、 |> つまりわれわれを取り巻く世界の「時間薄片」と、 |> その継続的な順序を経験する。 |> しかしこれは、時間の矢は主観的であり、われわれの |> 経験する時間は幻想であると言うに等しい−この見方 |> は、観念論的な主観主義的哲学の核心的な部分を形成 |> するとともに、それ以上に観念論的で主観主義的な |> 帰結とも結びついている。 |> ところが、アインシュタインのもっとも深い信念の |> ひとつとは、実在論だったのである。 |> ・最後の帰結は、さきに指摘しておいたように、まっ |> たくの矛盾であるように見えた。 |> 変化しない世界のコマの継続が経験されているなら、 |> 少なくともひとつのことがこの世界で変化している。 |> それは意識の経験である。 |> 映画のフィルムは、すでに存在していてあらかじめ |> 決定されているにしても、時間的変化があるという |> 経験や幻想が生み出されるためには、映写機を通して |> （つまり、経験するわれわれ自身に総体的に）流れて |> いき、動いていかなければならない。 |> これと同じように、われわれは四次元閉塞宇宙に相対 |> 的に動いていかなければならない。 |> なぜなら、未来が過去に変わることは、われわれにと |> っての変化だからである。 |> そして、われわれはこの世界の一部なのだから、世界 |> には変化があることになるだろう−これはパルメニ |> デスの見解と矛盾する。 |> ・こうした批判に答えることは、不可能ではないかも |> しれない。 |> その点は、わたくしも認めたが、有効な答えを見出す |> のは容易なことではないだろう。 |> われわれ自身の意識が時間いっぱいに広がっていて、 |> 時間の中で共存していると考えたとしても、なんの助 |> けにもならないだろう。 |> こう考えても、なぜ時間はそのように広がっては経験 |> されず、「時間薄片」の継続として経験されるのかを |> 説明しなければならないからである。 |> 変化は現実であって、それをうまく説明しようと思え |> ば、この世界について観念論的な見方を採らざるを得 |> なくなる−パルメニデスのように、変化しない実在と |> 変化する幻想的な現象世界を区別せざるを得なくなる。 |> そして、たとえそのように説明したとしても、幻想と |> いう客観的な事実−現実−を説明しなければならない |> し、また、たとえそうした事実が幻想的であると認め |> たとしても、それが除去できないことも説明しなけれ |> ばならないだろう。 |> （大部分の視覚的な錯覚の場合には、錯覚に陥って |> いることを知っていても、錯覚を追い払えない。錯覚 |> は事実であり、じっさいには多くの場合に生理学的に |> 説明できる事実である） |> ・以上のような困難を考えて、わたくしはつぎのよう |> に指摘した。 |> これまでのところもっとも単純な解決法は、過去と |> 未来の非対称性を認めないような形而上学的などんな |> 見解も拒否し、未来が過去によって含意されている |> とか、なんらかの意味で過去に含まれているといった |> ことを認めない見解を受け容れることである。 |> いいかえると、非決定論的世界観を受け容れることで |> ある。 |> 非決定論の形而上学は経験により近いように思われた |> し−「科学的」決定論の擁護論が妥当でないことが、 |> あきらかになりさえすれば−新しい困難など、なにも |> 生じてこないように思われたのである。 |> ・以上がわたくしの議論であった。 |> パルメニデスは、いつものように、こうした議論を |> 辛抱強く検討した。 |> 彼は、これらの議論に感銘をうけたが、答えはない |> と言った。 |> わたくしは、さらに問題を追及することはしなか |> った。