投稿者 コスモス 日時 1999 年 10 月 02 日 07:51:01:
私は日本の原子力政策及び原子力産業界を批判または擁護、
どちらの側にたつ者ではありませんが、原子力工学を学んだ者
及び一人のエンジニアとして、今回の臨界事故及び放射能漏れ
について問題点を整理してみます。
１．事故を起こしたＪＣＯの作業は何か？
原子力発電所に納める核燃料（ウラン）の加工をおこなっている。
この事業所に原子炉はなく、ウランの加工する工場だけがある。
２．どんな事故が起こったのか？
ウラン加工の工程途中で臨界量を越えるウラン溶液をタンク
に入れてしまい、核分裂反応が自発的に進行する臨界状態が
起こってしまった。
この臨界状態は原子炉内でしか発生させてはならない現象
である。
核反応を起こしたウランの量は１０ｋｇ程度であり、発電用
原子炉で使用されるウラン量に比べれば少量であった。
但し放射能を外部に漏らさないための隔壁を持たない工場
で臨界状態が発生したことは非常に危険な事故であった。
３．なぜ事故がおこったのか？
現状では詳細は不明だが、事故当時は通常より濃縮度の
高いウランを使った作業をしており、
1) ウラン濃縮度の違いを作業員が把握していなかった。
2) 決められた手順と異なる操作をした。
の２つをあげられる。
こう書くと単純なミスのようにも受け取られがちだが、ウラン
加工処理にはかなり複雑な手順が必要なはずで、作業手順
のマニュアルが不備であった可能性が最も高い。
ちなみに濃縮度とはウランの濃度ではなく、ウランの中の
ウラン２３５（核反応を起こす同位体）の割合を示す数値である。
通常時は濃縮度３％〜４％のウランを加工処理をしていた
のが、当日は濃縮度１８％のウランの加工処理をしていた。
４．安全対策は十分だったか？
核燃料加工施設の安全管理の原則的な考え方
原子炉とは違い、施設内では核反応が起きない前提で
安全性管理が行われている。
（放射性物質を取り扱う研究室、実験室と同じレベル。）
ＪＣＯ、その他の言い訳
「ウラン加工で臨界状態にならない様に作業しているから
臨界事故は想定していなかった。」
これは全くの言い逃れです。
設備はともかく、事故を仮定した訓練だけでも定期的に
実施していればもっと的確な対応がとれたし、作業員の
被ばくも少なく済んだかもしれない。
関係各所への通知が迅速にできなかったのも、事故時
の訓練をしていなかったためでしょう。
５．その他
情報開示が遅いのは今までの事故例と同じ。
事故を他人事で済まして、うちは大丈夫と日本中が考えて
いる限り、繰り返されるでしょう。
１０ｋｍ圏の屋内待避勧告について
前述のとおり、
・放射能隔壁のない工場であった。
・核反応を制御できないタンク内で臨界となった。
２点を考慮すると、
「核反応の発熱でタンク内のウラン溶液の沸騰し
ウラン及び核分裂生成物が外部に放出される
可能性も予想された」
ので、やむを得ない判断だと思います。